Некий телевизионный ведущий в одной своей передаче то и дело повторял: «Могло быть хуже». Замечательное своей универсальностью изречение. И оно вполне применимо к XIII, XVII, XIX и прочим нелёгким векам нашей истории, к которым так любят приклеивать слово «отсталость».
Всякий, кто заглядывал в учебники, энциклопедии, справочники и прочие книги, посвящённый отечественной истории, знает, как часто сочинители начинают распространяться про «отставание», «неразвитость», «отсутствие современной техники» у русских.
Что можно сказать в ответ?
Во-первых, следует отдавать себе отчёт в том, что нередко ореол «отсталости» искусственно создаётся настырными прозападными пропагандистами. А если нет, и, казалось бы, можно уже лепить клеймо безнадёжной нецивилизованности, можно сказать: могло быть хуже.
Возьмём, скажем, XVII век, как раз и слывущий одним из наиболее «отсталых» в отечественной истории. В книге «Энциклопедия царей и императоров» даже встречается радикальное утверждение, что тогда
«… перед властью остро стоял вопрос об отсталости страны по сравнению со всеми европейскими государствами»
Остро! По сравнению со всеми! Это чересчур! Даже если не выходить за пределы этой разнесчастной старушки Европы, можно, на самом деле, уверенно заявить, что могло быть хуже. Приведём несколько ярких примеров.
Золото, принёсшее нищету
Новый Свет был будто создан для того, чтобы обогатить ту цивилизацию, которая его завоюет. Две империи этих обширных земель — ацтекская и инкская — оказались настолько субтильными и неустойчивыми, что благополучно рухнули под натиском отрядов из нескольких сотен конкистадоров. Их несметные сокровища — громадное количество как будто заранее выплавленного для заморских пришельцов золота и серебра — достались Испании. 180 тонн жёлтого металла и 16 000 тонн серебристого — столько завоеватели выкачали из покорённых земель к началу XVII столетия.
Это сказочные богатства. Во всей Европе до Колумба было всего-навсего сотня тонн золота да семь тысяч тонн серебра.
Казалось бы, Испания должна была стать богатейшей и сильнейшей страной мира. Но … что-то пошло не так.
Чудовищный приток драгоценных металлов, образно выражаясь, оказался, во-первых, чрезмерным (а в избытке вредно практически что угодно), а во-вторых, угодил «не в то горло» . Знать богатела, а население страдало от инфляции и нарушения естественного экономического развития. В итоге разразилась катастрофа.
Предприятия разорялись. Пашни сокращались. Налоги, цены и безработица росли. Банкротства Испании гремели одно за другим: 1557, 1575, 1597 года … Экономический коллапс повлёк за собой политический. В течение 1572-1648 годов Испания неуклонно теряла контроль над Нидерландами. В 1588 году англичане разгромили Непобедимую армаду, перечеркнув морское могущество страны матадоров. По итогам Тридцатилетней войны (1618-1648) распалась держава Габсбургов, объединявшая Испанию, Португалию, Австрию, Италию и Германию. Испанцы потеряли Гибралтар.
После этого Испания навсегда отошла на окраину Западной Европы. Экономические проблемы стали для неё хронической болезнью. Славное иберийское государство не могло обеспечивать себя ни продовольствием, ни заводской продукцией, во всём завися от импорта. Народ обнищал.
Для сравнения, Московское государство в то же самое время:
- обеспечивало себе продовольствием полностью;
- деятельно вывозило сырьё (древесину, пушнину, пеньку и т. п.) в Европу, зависевшую от русского экспорта;
- до середины XVII века не знало инфляции;
- удивляло иноземцев низкими налогами;
- уверенно осваивало бескрайние просторы Сибири.
И это при том, что Русь пережила лихолетье Смуты, разрушившее экономику до основания, а Испании был предоставлен превосходный шанс разбогатеть и править миром!
Словом, испытываю по отношению к испанцам … испанский стыд…
Одряхлевшие викинги
В своё время меня занимал вопрос: почему Дания несколько столетий контролировала Норвегию, Исландию, Фарерские острова и прочие северные земли? Что мешало норвежцам обрести независимость от этого небольшого и, должно быть, слабого королевства?
Ответ прост. Никогда нельзя судить о силе государства исключительно по территории. Мировая история даёт примеры, когда огромная страна оказывалась бессильна перед маленькой. Японцы оккупировали Китай в период Второй Мировой войны; проруандийские террористы, за которыми стоит Руанда — страна меньше Новгородской области — громят в наши дни армию Демократической Республики Конго — второго по площади государства Африки.
Но это я отвлёкся. Значительными факторами при оценке мощи страны являются климат, население, природные ресурсы, общественный уклад. Норвегия в старину, в том числе в XVII веке, не могла тягаться с Данией из-за низкой плотности и бедности населения. В Дании жило больше людей (около 700 тысяч), чем в Норвегии (около 500 тысяч). И потому край фьордов был в подчинении Копенгагена и играл в объединённой датско-норвежской державе сугубо второстепенную роль.
Если говорить о военной сфере, то к началу XVII столетия:
- 500-тысячная Норвегия с большим трудом могла набрать 5 тысяч солдат и ополченцев (2 % мужского населения).
- Треть (!) набранных ополченцев дезертировало из армии.
- Местное население нередко отказывалось снабжать войска.
- Норвегия не имела самостоятельного флота — он был встроен во флот Дании.
А как там дикие московиты поживали?
- 7-миллионная Русь могла набрать до 110 тысяч вооружённых людей (3 % мужского населения).
- Дезертирство было значительным, однако оно было связано с надвигающимся Смутным временем.
- Саботаж снабжения войск со стороны местного населения случался реже.
- Вопреки россказням о якобы отсутствии у Московского государства флота, он у него был. Просто не такой, как в Западной Европе. Он был нерегулярным и довольно небольшим, однако в целом отвечал тогдашним русским условиям.
Во второй четверти века норвежцы провели ряд преобразований армии и достигли значительных успехов. Проводились реформы и на Руси. И если русские смогли одержать верх над Речью Посполитой в Тринадцатилетней войне (1648-1667), тем самым окончательно отстояв свою независимость от Польши, то Норвегия могла только грезить о суверенитете. Показательно, что, много позднее, уже в 1814 году, выйдя из-под датского контроля, страна фьордов не стала независимой. Она просто перешла под каблук Швеции. Шило на мыло.
Только в 1905 году, во многом благодаря британцам, стремившимся ослабить шведские позиции на севере Европы, Норвегия стала независимой. И то — её королём был избран … датский принц.
Сицилийская преисподняя
Все знают о Венеции, Генуе, Флоренции — богатых и могущественных североитальянских городах. Но мало кому известно о том, что происходило в то же самое время на противоположном конце Аппенинского полуострова.
На юге Италии, там, где впоследствии возникнет Королевство обеих Сицилий, царил ад. Испанская гегемония, раздробленность, набеги турок, разгул преступности и пиратства, феодальные усобицы, бедность, эпидемии, коррупция — всё это характеризует тогдашнее положение дел на юге Италии.
- Раз в два года вспыхивали крупные восстания.
- По оценкам историков, до 40 % казны разворовывалось чиновниками.
- Свыше половины доходов землепашцев уходило в налоги.
- Уровень криминала не имел равных в Европе: действовало 20-30 крупных бандоформирований.
- Централизованная власть отсутствовала.
- Даже много позднее, в конце XVIII столетия, поездка в те края была большим риском; путешественник перед этим предприятием считал своим долгом написать завещание.
Между тем на Руси:
1. Крупные волнения вспыхивали раз в 8-10 лет (и это при том, что XVII столетие считалось «бунташным» в сравнении с предыдущими).
2. Уровень казнокрадства не известен, однако был куда ниже южноитальянского.
3. Налоги составляли 40 % крестьянских доходов.
4. Уровень разбойничества был гораздо ниже. По оценкам, в стране действовало 20-30 крупных банд — столько же, сколько в Южной Италии. Но если в Южной Италии жило 4-5 миллионов человек, то в Московии — 8-10 миллионов. К тому же многие русские «бандиты» были казаками и сражались главным образом с крымскими татарами и османами.
5. Была строгая централизованная монархическая власть.
6. Если медведь в чаще не съест, то завещание без надобности …
Справедливости ради надо отметить, что у сицилийцев были свои преимущества. У них были лучше развиты города, книгопечатание (50 книг в год против 10-15 на Руси), выше была грамотность (10 % против 3 % на Руси) и продолжительность жизни (35-40 лет против 30-35). Но всё это отчасти прикидки историков, да и общая картина раздробленного, бедного, криминализированного юга «сапожка» от этого особо не меняется.
Униженные и оскорблённые
В конце концов, русские — это один из многочисленных славянских народов. А судьба других славян — что в XVII столетии, что в целом в истории — зачастую оказывалась горше нашей. Несколько веков сербы, болгары, хорваты, черногорцы, македонцы находились под властью Османской империи, наряду с венграми, румынами, молдаванами и другими неславянскими народами Балкан. И у каждого этноса — свой язык, свой фольклор, своя история. Однако все они — христиане, а значит, страдают под гнётом мусульманской Турции. Могли ли они рассчитывать на обретение независимости? Практически нет.
Своими силами добиться суверенитета? Невозможно, чревато большой кровью и ничем больше. Дожидаться помощи извне? Такая помощь могла прийти. Для венгров и хорватов это была Австрия, а для молдаван — Польша. Но слово «помощь» в данном случае достойно кавычек, ибо освободители, отобрав земли этих народов у турок, просто превратятся в новых поработителей. Мир жесток — был и есть. Мало кого могла заинтересовать идея независимости несчастных, униженных малых культур, зато вполне заинтересовала идея их эксплуатации.
Так что история множества балканских народов на протяжении сотен лет — повесть о бесконечном иноземном владычестве и безнадёжной борьбе за независимость. А ведь это тоже часть Европы — по крайней мере географически. Почему же Русь-матушку все дружно сравнивают с так называемой «Европой», подразумевая на самом деле несколько, простите за выражение, зажравшихся колониальных держав на западе этой части света? Почему бы не сравнить, хотя бы для разнообразия, наше Отечество с чем-нибудь другим?
Могло быть … ещё хуже
Можно добавить, что тот же ведущий другую свою программу наименовал «Могло быть ещё хуже». И этот афоризм тоже применим к русской истории. В том смысле, что вокруг нас — огромный мир, сотни стран и тысячи народов, и нет смысла замыкаться на западной части Евразии. Почему бы при сопоставлении России с другими государствами не вспомнить о существовании эскимосов, австралийских аборигенов или бедуинов? Как у этих племён обстояли дела с техникой, экономикой, военной мощью и так далее? Грубо говоря, вообще никак. Так что «могло быть ещё хуже». На белом свете было много цивилизаций и государств. Какие-то просто стёрты с лица земли. Те же ацтеки или инки построили могучие державы и считали себя центрами Вселенной. А потом пришли испанцы и…
Аналогично, африканские племена также выстроили ряд империй: Эфиопия, Мали, Ашанти, Борну, Дагомея, Ойо, Китара, держава зулусов и так далее. И все эти государства, кроме Эфиопии, рухнули под натиском колонизаторов. Всё, что от них осталось — обрубки сладких воспоминаний и жалкие попытки наследников этих держав выторговать себе хоть сколько-нибудь выгодное положение в мире. Теперь там, на многострадальном чёрном континенте — нищета, болезни, терроризм. Единственное их преимущество над «цивилизованном» миром — быстрый рост населения. Но это уже другой коленкор.
Постскриптум
Белый свет сложен и многолик. Россия — далеко не самая нищая, далеко не самая отсталая, далеко не самая несчастная страна. Нам, в сущности, повезло — мы могли оказаться бессильным, разодранным в клочья, а то и вовсе приказавшим долго жить государством.
«Всё не так уж плохо на сегодняшний день».